Confuso. Foi assim que saí da 1ª exibição no Brasil de O Espetacular Homem-Aranha. Não que a história seja particularmente intrincada ou de difícil compreensão. Não é. A confusão foi a respeito do meu veredicto. Afinal, eu gostei? Achei espetacular? Achei ruim? Melhor que os filmes de Sam Raimi ou pior ou algo simplesmente diferente?

Parte da confusão certamente tem a ver com a decisão controversa da Marvel Studios e da Sony em rebootar uma franquia de inegável sucesso (apesar do fraco 3º episódio) que começou há apenas 10 anos e cuja última parte foi exibida nos cinemas há 5. Decisão que foi tomada em meio à difícil negociação entre estúdio e Raimi, Tobey Maguire e Kirsten Dunst para produzir a 4ª aventura. E isso após um terceiro filme já complicado, em que, dizem, Sam Raimi queria utilizar o Lagarto como vilão e teve que engolir um Venom por imposição.

O reboot precoce é uma decisão rara na história dos blockbusters, normalmente reservada a filmes de baixa arrecadação, embora a própria Marvel já a tenha tomado com o Hulk, também num espaço de 5 anos. A situação foi parecida, mesmo que com impacto bem mais leve, já que naquela altura só havia um filme do Golias Esmeralda como legado e cuja recepção por parte do público foi bem dividida. Eu estou no time da minoria, que curtiu pacas a incursão de Ang Lee.

Essa confusão minha, na verdade, é de puro sentimento. O novo Aranha tem um saldo mais do que positivo (apesar de uma decisão bem questionável), e definitivamente vale o ingresso. Então, vamos à análise, respondendo às perguntas que os fãs dos aracnídeos devem ter na cabeça.

@espinafrando, qual é a premissa do filme?

É, mais uma vez, a história de origem do Homem-Aranha. Como ele ganhou os poderes, a morte do tio Ben e etc. Lógico que há diferenças ao que já foi encenado por Maguire e cia. Afinal, por que fazer tudo de novo sem mudar nada? Isso aqui não é o Psicose de Gus Van Sant, oras!

A principal delas é o envolvimento direto dos pais de Peter Parker na origem do herói. “A história nunca antes contada.” E é isso que me faz torcer o nariz nesse reboot, entre outros detalhes.

O Universo Marvel nos quadrinhos, com suas décadas de continuidade, acaba restringindo algumas possibilidades narrativas, para o bem e para o mal.

Para burlar as restrições da cronologia, alguns editores/escritores inventaram a retificação de continuidade, ou ret-con para os íntimos. Quer usar um personagem que está morto há 40 anos? Sem problema: ele não morreu “de verdade”, foi sequestrado e colocaram uma pedra no caixão. Cansou de um casamento ou se arrependeu de revelar a identidade secreta? Fácil: invente um pacto com o demo e tudo é magicamente apagado. Quer adicionar drama? Basta alterar eventos-chave do passado, tornando o personagem responsável pela criação da ameaça da vez.

O resultado das ret-cons, via de regra, é bisonho. E o próximo escritor normalmente acaba tendo que consertar tudo com uma explicação mirabolante para poder seguir em frente.

Esperava-se que a Marvel não repetisse esse tipo de erro editorial nos filmes, mas o próprio Homem-Aranha 3 já havia molhado o biscoito nessa caneca, ao alterar o bandido que matara o Tio Ben.

Em O Espetacular Homem-Aranha, os poderes do herói são meio que um legado deixado pelo pai de Peter Parker, como se o garoto estivesse destinado a se tornar o Amigão da Vizinhança. Por tabela, o legado também é responsável pela origem do vilão Lagarto. Por que isso é ruim? Ora, “destino” é a justificativa mais preguiçosa que se pode dar numa narrativa, além de diminuir a importância das escolhas do personagem, aquilo que lhe confere estofo. Uma coisa é lutar contra o bandido porque você é responsável por ele existir, uma obrigação, ainda que moral. Outra, é decidir lutar com o bandido porque é a coisa certa a fazer, é o sacrifício pelo bem maior, o ato heróico.

E como diz o lema, “coincidência demais não cheira bem”. Tudo precisa ser conectado? Cadê o peso do acaso na formação de caráter?

Só espero que a continuação não siga o plot dos quadrinhos, onde os pais de Peter voltam depois de anos como agentes da CIA. Ou algo assim: felizmente, apaguei essas histórias sofríveis da memória.

@espinafrando, o que achou do Peter Parker do Andrew Garfield?

Há tantas histórias e encarnações do herói nos quadrinhos que fica difícil, senão impossível, pedir coerência de um filme com o material de origem.

Acompanhei boa parte das histórias do Homem-Aranha dos anos 70, 80 e 90, mais coisas isoladas das décadas seguintes, e o que vi foi uma miríade de temas e personalidades, ao gosto de cada escritor e artista. Isso sem contar o universo Ultimate, uma continuidade paralela que segue premissas diferentes, da qual já falei com mais detalhes nesse artigo.

Sendo assim, tanto o Parker de Tobey Maguire quanto o de Andrew Garfield são representações fidedignas.

O Peter de Maguire focava o lado mais retraído do personagem, a faceta dos anos 60.

O de Garfield é ancorado no lado sarrista, com uma roupagem de adolescente moderno. Ao invés da timidez excessiva, vem o turbilhão de sentimentos difícil de conter. A fala enrola, o sorriso e o choro são fáceis, a raiva aflora. O físico magricela, junto com a opção do diretor Marc Webb de evitar o uso excessivo de CGI e filmar o máximo possível das acrobacias reais, compõem um pacote mais crível. E na persona do Aranha, a coisa fica ainda melhor: poses a la Todd McFarlane entre provocações tipo smart ass fazem o herói do papel ganhar vida de forma mais vibrante do que a encarnação anterior, mais livre e sem aquela sensação de estar preso por cabos que domina algumas cenas da 1ª trilogia.

@espinafrando, ouvi dizer que agora o Homem-Aranha usa os famosos lançadores de teia dos quadrinhos, ao invés da teia orgânica dos primeiros filmes. Como ficou isso?

É verdade, os lançadores de teia estão presentes dessa vez. E estão espetaculares!

Inclusive, a criação do aparelho tem uma solução bem mais elegante do que a das revistinhas.

(vai dizer que nunca te incomodou o fato de um garoto classe média baixa, que nem saíra do colégio, inventasse um composto químico revolucionário e ainda por cima conseguisse produzir quantidades absurdas, quase sem recursos? Nem o Walter de Breaking Bad conseguiu essa façanha)

A teia (mais ou menos) sintética também está lindona na tela. O pessoal dos efeitos especiais realmente caprichou!

Só há um pequenino detalhe negativo, que vai chamar a atenção apenas dos mais críticos, relativo ao estoque aparentemente infinito de teia. Não é algo que estrague o durante, mas que abala a verossimilhança na análise pós-filme.

(por falar em detalhes tecnológicos, também achei desnecessário Peter usar uma câmera fotográfica analógica num mundo digital. Ao menos, que houvesse uma explicação para a preferência, do tipo “era a câmera do meu pai ou do Tio Ben, tem valor sentimental” ou ainda “eu prefiro. Não há câmera digital que fotografe como em filme 35 mm”)

@espinafrando, falando em efeitos especiais, como se saem o Lagarto e o 3D?

Sobre o primeiro, taí algo que me surpreendeu visualmente. As imagens estáticas do Lagarto me deixaram com os 2 pés atrás. Há um motivo para a mandíbula estilo crocodilo ser desenhada com mais frequência: fica muito melhor que o design original de Steve Ditko, que parece ter sido a inspiração para o filme. Felizmente, o bichão em movimento apaga a sensação estranha de ver um careca verde sem nariz e orelhas.

O 3D. Os 2 pontos positivos também são 2 surpresas bem-vindas: 1) o matiz e o brilho das imagens não estão comprometidos (não é tão escuro e as cores não estão lavadas); 2) incrivelmente, não deu dor de cabeça, mesmo o filme sendo longo —2 horas e 16 minutos.

Por outro lado, esse é um dos poucos filmes em que o 3D poderia abusar da profundidade positiva (quando as coisas saltam da tela na sua direção) —pense no potencial do herói se balançando entre os prédios de Manhattan— mas essa é uma opção pouco usada pelo diretor. Há profundidade negativa bem feita, mas nada que justifique o ingresso mais caro. A menos que você faça questão de ver a última cena antes dos créditos, que fecha com chave de ouro e merece o 3D.

@espinafrando, já que mencionou, como está o trabalho de Marc Webb na direção?

Pode-se dizer que o Marcos Teiaa segurou a onda em seu primeiro arrasa-quarteirão.

Ganham os relacionamentos e as personalidades dos personagens, mais humanos.

As cenas de ação têm tudo o que você espera: ou seja, nem surpreendem, nem comprometem. Faltou um pouco de experiência na área. Ou de experimentalismo.

Há soluções visuais realmente embasbacantes, como a rede de teia nos esgotos e o curto balançar entre os prédios com visão em 1ª pessoa.

Trilha sonora: seguindo a tendência moderna, não é assobiável e é facilmente esquecível. Quando é que vão contratar um John Williams (ou ao menos um Michael Giacchino) pros grandes filmes de super-heróis?

E a tradicional gag com Stan Lee é uma das melhores da história da Marvel nos cinemas.

Como não conheço os bastidores, prefiro acreditar que as piores falhas (ou escolhas) sejam culpa dos produtores. A maior delas sendo o reboot com mais uma história de origem.

Quem ainda aguenta ver a curva de aprendizado de Peter Parker com seus recém-adquiridos poderes? E a morte do tio Ben? E a busca por vingança que leva à lição de moral, grandes poderes trazem grandes responsabilidades?

O mantra, aliás, não é dito uma única vez. No lugar, o roteiro traz algo absolutamente tocante: antes de bater as botas procurando o sobrinho, Tio Ben deixa uma mensagem no celular do garoto, dizendo o quanto o ama e o quanto o deixa orgulhoso com suas atitudes corretas. Uma gravação que pode ser escutada sempre que for preciso uma dose extra de incentivo. Ponto mais que positivo para direção e roteiro.

(em nota pessoal, gostaria que meu pai também tivesse deixado um recado desses antes de falecer)

Voltando ao raciocínio, os estúdios deveriam arriscar mais e iniciar uma história inédita de uma vez. Se realmente é preciso recontar a origem para o público que nunca ouviu falar de um ícone da cultura pop que existe há 50 anos (essas pessoas existem?), que o façam como na abertura dos desenhos animados: 10 segundos é muito.

É justamente a falta de ineditismo (+ a abordagem para o legado de Richard Parker, como falei no início) que enfraquece este O Espetacular Homem-Aranha, que apesar de ser um filme muito superior ao primeiro de Sam Raimi (pronto, falei!), não causa o arrepio que o fã sentiu ao ver o Tobey Maguire dependurado pela primeira vez.

Uma pena o ótimo trabalho de Andrew Garfield e cia. ser eclipsado por este motivo. Mas que fique o registro: o twist pós-funeral, encerrando a aventura, merece um joia! De novo, ponto pra Marc Webb.

E não se engane com o superlativo usado para enaltecer o trabalho de Webb e equipe: em termos de Homem-Aranha, está para ser feito ainda o filme que desbanque o segundo episódio com o Dr. Octopus.

@espinafrando, faltou falar da Emma Stone e sua Gwen Stacy! Aproveitando o ensejo, pode dar uma palhinha sobre a atuação de Rhys Ifans como antagonista?

Tem razão! Emma Stone brilha muito em O Espetacular Homem-Aranha. Visualmente, ela É a Gwen Stacy tradicional das HQs. E é uma das poucas vezes em que ela não repete o papel de Emma Stone: até que ela atua de verdade, não está no automático.

A química com Garfield ajuda.

Só que a personagem sofre com as furadas do roteiro. No ambiente escolar e familiar, está perfeita. Tire-a de lá e aparece a necessidade forçada de ligá-la ao destino de Peter Parker. E aí, uma menina do colegial se transforma em assistente genial de um geneticista renomado, trabalhando para a maior corporação americana do universo aracnídeo, com acesso e total desenvoltura para operar tecnologia de ponta, coisa que vai muito além da vida real. Podíamos ficar sem essa.

Quanto a Rhys Ifans, faz o feijão com arroz na pele do Dr. Curt Connors. O que, de certa forma, é positivo. Ao contrário dos filmes do Batman, o vilão nunca rouba a cena num filme do Aranha: o personagem principal É o principal.

@espinafrando, tem alguma curiosidade que você ainda não tenha falado sobre a transição quadrinhos-filme?

Só uma, ávido leitor. Digamos apenas que o modo como o Capitão Stacy e Gwen enxergam o Homem-Aranha no filme é uma inversão de seus papéis no gibi.

@espinafrando, agora é a penúltima: tem cena pós-créditos?

Não (pelo menos na sessão para imprensa). Mas tem cena “inter-créditos”, como em Os Vingadores. E é fraquinha e previsível, viu?

@espinafrando, pra encerrar e sem titubear: Os Vingadores ou O Espetacular Homem-Aranha?

Os Vingadores ainda reina absoluto em 2012. Veremos se o Homem-Morcego de Chris Nolan consegue desbancar Os Heróis Mais Poderosos da Terra.

***

Após essa primeira sessão que aconteceu dia 25/06, num evento especial misto para imprensa e fãs, todos tivemos a oportunidade de participar de um videochat ao vivo com Andrew Garfield e Emma Stone, direto de NY.

De fato, não houve nenhuma pergunta/resposta digna de nota, a não ser como Andrew se sentia podendo ficar marcado como O Homem-Aranha para uma geração, da mesma forma que Christopher Reeve é A imagem do Super-Homem, à qual ele respondeu de forma elegante (após algum tergiversar) que essa pessoa para ele é o Tobey Maguire.

Mas o evento foi bacana. Garfield pareceu ser um cara legal, verdadeiro fã de quadrinhos e do teioso. Emma, a princípio, me pareceu “entojadinha”, mas depois percebi que na verdade ela estava um tanto apreensiva em lidar como uma plateia de desconhecidos. Pesou também o fato de poucas perguntas serem endereçadas a ela. O foco, afinal, estava no herói e seu intérprete.

E foi bem engraçado como se comportaram perante os fãs enlouquecidos, que urravam e aplaudiam a cada resposta, além da profusão de coraçõezinhos estilo Alexandre Pato/família Restart. Os astros acharam tão divertido que certa hora Garfield interrompeu uma resposta de Emma, pedindo: “do the heart thing with your hands!” A plateia veio abaixo, claro.

UPDATE: e eis que a Sony Pictures publicou um vídeo editado do chat. Dá pra ter uma ideia de como foi. Enjoy!

 

***

O Espetacular Homem-Aranha (The Amazing Spiderman) estreia nesta sexta, 06/07.